Агентство по стандартам пищевой промышленности Великобритании, сравнив
овощи, выращенные традиционным способом, и так называемые "органические", не считает последние более полезными, передает " GZT.RU". В них не отмечается повышенного содержания витаминов и микроэлементов, несмотря на заверения сторонников органического земледелия.
Исследование, результаты которого приводит британское издание The Daily Telegraph, способно подорвать рынок выращенных по органическим технологиям растений. Сторонники этого вида земледелия, впрочем, не сдаются и указывают на другие преимущества - отсутствие в органических овощах ядохимикатов и меньший вред, наносимый природе фермами, на которых подобные растения выращивают.
Органическое земледелие возникло в качестве альтернативы современному сельскому хозяйству. Странный с точки зрения русского языка термин вызывает вопросы - по сущности, все
овощи состоят из органических веществ.
Между тем, чтобы продавать свою продукцию как органическую, фермерам в большинстве стран приходится подтверждать ее соответствие ряду требований. Так, при производстве органических культур недопустимо применение синтезированных искусственным путем химикатов (удобрений, пестицидов, гормонов и антибиотиков), генетически модифицированных организмов и даже удобрений из бытовых канализационных стоков. Весь процесс должен быть задокументирован, а выращиваемые растения должны быть отделены от обычных культур.
Соответствовать этим требованиям непросто. В результате органические
овощи и
фрукты стоят на порядок дороже обычных. Например, в магазинах компании Duchy Originals (принадлежит принцу Чарльзу, известному стороннику органического земледелия) за хлеб с овсяными отрубями придется заплатить почти 75 руб. (в пересчете на российскую валюту), а за литр молока - около 60 руб.
Стоит ли таких денег соответствие довольно высоким стандартам - вопрос, который во время финансового кризиса довольно актуален. Безусловно, в органических продуктах нет следов ядохимикатов, в мясе не отмечается избытка гормонов. Но ведь и обычные продукты в большинстве случаев безвредны.
В массовом масштабе перспективы органического земледелия туманны. Удобрения, пестициды и новые генно-инженерные сорта решили проблему голода в целом ряде стран. Отказ от них невозможен, потому что побочные эффекты от ядохимикатов ничтожны в сравнении с голодом, который испытывали даже сравнительно развитые страны еще в XX веке. Но вот использовать органическое земледелие для производства элитных продуктов можно. Вопрос в том, будет ли это оправданно экономически?
Один из стереотипов, сформировавшихся вокруг еды, произведенной в натуральных условиях,, гласит, что в ней больше витаминов. Однако работа британских санитарных врачей опровергает это суждение. Собрав данные 210 разных исследований, ученые не выявили заметной разницы между едой из дорогого специализированного магазина и обычного супермаркета.
Гилл Файн, директор отдела потребительских рекомендаций и диетологии, пояснил, что исследование вовсе не призывает отказаться от покупки органических продуктов: "Что оно действительно показало, так это то, что употребление подобной еды не дает каких-то особых преимуществ с точки зрения здоровья". Впрочем, этот вывод основан на сопоставлении пищевой ценности: анализ на пестициды не проводился.
Представители отрасли, испытывающей сейчас не лучшие времена, дали ряд ответных комментариев. Так, лорд Мельчетт, представитель союза производителей органических продуктов The Soil Association, указал на то, что некоторые различия исследователи все-таки выявили, но в итоге проигнорировали полученные данные. По его словам, разница в содержании флавоноидов и бета-каротина вполне может дать существенный эффект. Кроме того, основными козырями в руках производителей исключительно натуральных продуктов остаются строгий контроль за полным отсутствием искусственных компонентов и то, что небольшие фермы меньше вредят окружающей среде. Выдержат ли эти аргументы проверку дальнейшими исследованиями и готовы ли покупатели платить за натуральность в несколько раз больше, пока неясно.
